高雄“高法”|| 保护規范理论下违建相邻权人的原告資格

admin

裁判擇要：依上開划定提起课予义務诉讼，係以有「依法申请之案件」存在為要件。所称「依法申请」，係指人民根据法令有哀求行政構造作成行政处罚或為必定内容行政处罚之「公法上哀求权」而言。至于所根据之法令是不是付與人民此項公权力，或仅享有反射长处，则應根究实體律例范保障之目标。倘法令划定虽未明文付與人民哀求國度構造為特定作為之哀求权，但法令划定以内容非仅属授與國度構造推广大眾事件之权限，其規范目标係為庇护人民生命、身體及財富等法益，且法令對主管構造應履行职務行使公权利之事項划定明白，该管構造公事員依此划定對可得特定之人负有作為义務已無不作為之裁量空間，便可認為其規范目标亦在保障小我权柄，應付與公法上哀求权。至法令規范保障目标之根究，應就详细個案而定，如法令明白划定特定人得享有权力，或對合适法定前提而可得特定之人，授與向行政主體或國度構造為必定作為之哀求权者，其規范目标在于保障小我权柄，固無疑义；如法令虽係為大眾长处或一般國民福祉而設之划定，但就法令之总體布局、合用工具、所欲發生之規范结果及社會成长身分等综合果断，可得悉亦有保障特定人之意旨時，则该可得特定之人仍得向國度構造哀求為特定举動（庇护規范理论），”司法院”释字第469号诠释可資参照。故依人民所主意据以申请之法令根据，依上開诠释意旨果断成果，如不克不及認定其規范目标亦在保障小我权柄，则未能付與公法上哀求权，人民自無从「依法申请」，倘遽以提起课予义務诉讼，即非属「依法申请之案件」。

次以公寓大厦辦理条例第16条第2項之立法意旨及規范目标，係為保护修建物大眾平安及防止故障逃生出亡，盖公寓大厦楼梯間、配合走廊或防空出亡装备本應保持通顺，始能連结逃生出亡無阻，故公寓大厦住户不得于此处堆置杂物、設置栅栏、門扇而故障修建物大眾平安及逃生出亡，不然辦理委員會應予禁止或按規约处置，倘该住户經禁止而不顺从者，并得依第16条第5項划定，報请主管構造处置；主管構造亦得依同条例第49条第1項第4款划定，對该住户裁惩罚锾。然辦理委員會将住户违背第16条第2項划定情景報请主管構造後，法令對付主管構造究應若何履行职務行使公权利之事項并未明白划定，此觀之第16条第5項仅划定「辦理委員會得報请直辖市、县（市）主管構造处置」甚明。大公寓大厦辦理条例第49条第1項第4款划定固付與主管構造有對付违背第16条第2項之住户得裁惩罚锾之权限，但未明白划定主管構造應若何履行该項权限，即难谓主管構造依此@划%5953y%定對揭%B6gO4%發@人负有特定作為义務，而無不作為之裁量馀地。综合公寓大厦辦理条例第49条第1項第4款划定之总體規范意旨，仅係划定主管構造之权柄行使，并未付與住户、區别所有权人或辦理委員會得哀求主管構造依该等划定作成裁罚处罚之公法上哀求权，其規范目标在于保障公寓大厦全部住户之权柄，并没有庇护特定人之意旨，则辦理委員會以公寓大厦辦理条例第49条第1項第4款為根据，哀求主管構造對违規設置停滞物之住户作成裁罚，性子上仅是促使主管構造策動权柄，乃属建议、举發之陈情性子。

”修建法”第25条登科86条立法目标乃為施行修建辦理，以保护大眾平安、大眾交通、大眾卫生及促進市容觀瞻，為”修建法”第1条所明定；由此觀之，”修建法”重要係為大眾长处及一般國民福祉而立法，并不是以庇护临近住民為目标。又”修建法”第25条划定，係请求人民兴修修建物時，须經申请直辖市、县（市）（局）主管修建構造之审查，并經主管構造允许并發给执照後，始得@制%171v8%作或利%eR8qH%用@或撤除。此条则係國度為保持修建秩序之律例范结果，而以全部人民為合用工具之一般划定；至同法第86条固有付與主管@構%x6f8a%造對违%T1y51%背@同法第25条之人强迫撤除其违建物之权限，但未明白划定主管構造受理举發、揭發後即應履行该項权限，难谓主管構造依此@划%5953y%定對揭%B6gO4%發@人负有必定作為义務，而無不作為之裁量馀地。亦即上開条则仅係划定主管構造之权柄行使，并未付與特定人或可得特定人哀求主管構造依该等划定作成必定给付之公法上哀求权。

故综合上開”修建法”、违章修建处置法子、高雄市當局取消违章修建履行要點各条则之总體布局，其規范目标在于庇护一般公共之大眾长处，并没有庇护特定人之意旨，一般公共所受之法令长处仅属反射长处，其規范结果仅在课予主管構造應确切履行撤除违章修建之权责，但行政構造就若何履行之前後顺序，還没有达裁量减缩至零而無裁量馀地之情景，即此等律例范目标并不是付與其临近地皮所有人或栖身者有哀求行政構造撤除别人违章修建之公法上权力（”最高”行政法院94年度裁字第1925号裁定及94年度裁字第2247号裁定意旨参照），自不克不及採為据以提起一般给付诉讼之法令根据。

高雄“高档行政法院”裁决

101年度诉字第447号

案件根基环境

原告　樂成大楼辦理委員會

代表人　郑美英

被告　高雄市當局工務局

代表人　杨明州

诉讼代辦署理人　江仲杰　余佩君　雷雅菁

上列當事人世公寓大厦辦理条例事務，原告不平高雄市當局中華民國101年9月20日高市府法诉字第10130692900号诉愿决议，提起行政诉讼，本院裁决以下：

主文

原告之诉驳回。诉讼用度由原告包袱。

究竟及来由

1、究竟概要：

缘原告係高雄市○○區○○○路○○○○○号樂成大楼（下称系争大楼）之辦理委員會，其于民國100年9月間、同年10月間、同年12月間、101年2月間、同年3月間，前後屡次以书面向被告陈報系争大楼之1楼配合走廊、地基层防空出亡室等大眾举措措施空間，遭1楼住户王碧銮私行設置栅栏及門扇等违建物，有故障收支维修及影响大眾平安等情事，申请被告對该大楼住户王碧銮依法处理。惟被告仅函回复复兴告得按大楼規约处置，或得檢具违規資料報请被告协助处置，未為任何踊跃行政作為。嗣被告于101年4月9日约请原告及相干構造至系争大楼會勘後，作成集會记载，并以101年4月17日高市工務建字第10132237000号函檢送该集會记载予原告。原告不平被告未依公寓大厦辦理条例划定，對1楼住户王碧銮裁惩罚锾，暨未依”修建法”划定强迫撤除违建物，提告状愿，經诉愿决议不受理，遂提起本件行政诉讼。

2、本件原告主意︰

(一)、系争大楼于79年3月13日获得利用执照，根据批准設計圖以内容，大眾举措措施部分计有地面一层泊車空間、大眾走廊、電梯、楼梯間等。嗣于79年5月7日，起造人申请建物所有权第一次挂号時，将原属本大楼大眾举措措施之走廊、楼梯、電梯間挂号為1楼建物即苓雅區苓洲段2598号之專有部門，据那時法律已属违法挂号。1楼住户王碧銮于85年11月22日因拍賣获得上開建物後，复于86年4月9日向被告申请将上開建物除走廊、楼梯、電梯間外之部門，由泊車空間變動為店舖利用，同時于上開建物通往地下室（即防空出亡室，為系争大楼住户共用）之楼梯間設置栅栏、門扇并加锁，又将1楼電梯前原通往地下室楼梯撤除增建為地平面，不但增加之開建物之利用面积，更解除其他住户進入、利用地下室之权力，均属违建物。嗣于100年9月間，系争大楼地下室两支抽水马达，此中一支妨碍须加以换修，因地下室被王碧銮私設栅栏没法進入换修，經原告屡次和谐均無结果。嗣于同年9月12日19時摆布，1楼住户王碧銮将地下室主動開關電源堵截，經原告報请差人局、消防局及電力公司处置後，仍回绝開門，其情景業已風险大楼之大眾平安及大眾卫生，原告用尽各類方法处置仍没法使该住户改良，乃依法報请被告处置。

(二)、原告前後于100年9月13日、10月3日，以樂成大楼管字第1000913001号函（第一、2次陈報函）檢附相看护片資料，陈请被告對1楼住户王碧銮之违章修建依法处理。又于100年12月16日以樂成大楼管字第100121601号函（第3次陈報函）、于101年2月8日以樂成大楼管字第101020801号函（第4次陈報函），再次陈请被告依法处置系争大楼之1楼违章修建。惟被告别离以100年10月20日高市工務建字第1000067843号、101年3月3日高市工務建字第10100903300号函回复复兴告，请求原告基于公寓大厦住户自治辦理之精力及管委會职责，先予书面禁止通知违規住户期限改良，或檢具禁止违規住户书面翰札、照片（请依序黏贴空缺纸并注明杂物堆置楼层、杂物所有人姓名及具體地點）等左證資料報请被告协处。又被告虽于100年12月30日以高市工務建字第1000089589号函知1楼住户王碧銮略以：「‧‧‧阐明：‧‧‧2、按公寓大厦辦理条例第16条第2項划定：『住户不得于‧‧‧楼梯間、配合走廊、防空出亡装备等地方堆置杂物、設置栅栏、門扇‧‧‧故障收支。』本局100年12月28日上午派員前去勘查，大驾触及违背上開条例划定，请于文到10日内自即将楼梯問、配合走廊、防空出亡室（地下第1层）設置栅栏、門扇等杂物断根美满後，并檢附照月向本局報备。以避免蒙受条例第49条第4款划定之行政罚锾裁处。」惟仍未踊跃处置。

(三)、被告于101年4月9日约请相干单元在系争大楼現場會勘，過後作成集會记载记錄：「6、出席单元定見：‧‧‧本府差人局苓雅分局：该大楼地下室所設栅栏、門扇，經現場勘查，已属不符防空出亡室利用，该栅栏、門扇宜请建管处处置。‧‧‧本市新兴地政事件所：该大楼1楼（包括走道）產权记錄係王碧銮所有，地下室则属大楼住户共有。本局违章修建撤除大队：该大楼若有碍大眾平安之相干违規部門，本大队共同建管处撤除。本局修建辦理处：（1）该大楼地下室為共有且原批准圖说用处為防空出亡室，依公寓大厦辦理条例第16条登科36条之划定，管委會應负其干净、保护、修葺及一般改進之职務，若住户有設置栅栏、門扇者，管委會應予禁止或按規约划定处置，經禁止不从者，得報请本局处置。‧‧‧结论：(1)请管委會于文到30日内将该未經批准栅栏、門扇撤除，以符防空出亡室利用划定。(2)住户私行于该共用地下室設置栅栏、門扇，已违背公寓大厦辦理条例第16条划定，请管委會负起共有部分之干净、保护、修葺及一般改進之职務，并按規约划定处置。‧‧‧。」并以被告101年4月17日高市工務建字第10132237000号函檢送该會勘记载予原告。依被告101年4月17日函暨其檢送系争會勘记载之总體意旨，被告显係以该函文驳回原告之哀求，有损原告之权力，且命原告于文到30日内将未經批准栅栏、門扇撤除，係课予原告至關义務。依”行政步伐法”第92条划定及”司法院”释字第423号诠释意旨，纵被告101年4月17日函用语、情势非典范之行政处罚，且未记錄接濟教示之文字，亦不知被告是不是仍有後续之行政举動，仍應認属行政处罚。

(四)、公寓大厦辦理条例第16条第2項前段划定，係為保障公寓大厦之住户生命、身體及財富等法益，且公寓大厦第16条第5項、第49条第1項第4款，對被告應履行职務行使公权利之事項划定明白；又原告己依系争大楼規约第19条第1項第5款划定：「住户违背本条例第16条第1項至第4項之划定有粉碎大眾平安、大眾卫生、大眾安定等举動時，應予禁止，或招集當事人和谐处置，經禁止而不顺从者，得報请处所主管構造处置。」禁止王碧銮及和谐处置未果，經原告依公寓大厦辦理条例第16条第5項划定及樂成大楼規约第19条第1項第5款划定，報请被告处置，依”司法院”释字第469号诠释意旨，被告负有作為义務，且已無不作為之裁量空間，被告應依公寓大厦辦理条例第49条第1項第4款划定對王碧銮裁惩罚锾，并得持续裁罚。

(五)、”修建法”第25条第1項前段、第86条第1款、违章修建处置法子第2条、第3条第1顶、第5条、第6条、高雄市當局取消违章修建履行要點第3點第1項第1款登科4款、第4點划定，虽係為大眾长处及一般國民福祉而設之划定，但就”修建法”、违章修建处置法子及高雄市當局取消违章修建履行要點之总體布局、合用工具、所欲發生之規范结果及社會成长身分等综合果断，可得悉亦有保障特定之因违章修建而受風险之公寓大厦之住户之意旨。原告報请被告处置系争违章修建，依”司法院”释字第469号诠释意旨，被告亦负有作為义務，且已無不作為之裁量空間，被告應依”修建法”第86条第1款、违章修建处置法子第5条、高雄市當局取消违章修建履行要點第3點第1款第1目登科4目之划定，将系争违章修建撤除，以解除系争伤害，以保障大眾平安暨大楼住户生命、身體及財富权。并声明求為裁决：(1)诉愿决议及原处罚（被告101年4月17日高市工務建字第10132237000号函）均撤消；(2)被告應依原告之申请，對樂成大楼1楼住户王碧銮作成裁处新台币（下同）4万元以上20万元如下之罚锾，并持续惩罚至其将樂成大楼地上1楼通往地下室之楼梯間所設置之故障通行举措措施撤除時。(3)被告應将樂成大楼1楼住户王碧銮于樂成大楼地上1楼通往地下室之楼梯間所設置之故障通行举措措施撤除。

3、被告则以︰

(一)、系争大楼1楼住户王碧銮于101年5月2日向被告報告，上開栅栏、門扇非其所設置，被告乃于101年3月3日以高市工務建字第10100903300号函请原告供给违規住户資料，然原告迄今仍没法提出详细事證及相干資料。故被告還没有法据以处理，并于101年5月15日以高市工務建字第10132905600号函通知原告應本其职務履行相干事項，依大楼全部區别所有权人集會记载會商事項决定、相干法律划定及上開會勘结论打點。又王碧銮因變動楼地板，且未打點變動利用执照部門，經通知期限自行改良，惟逾刻日仍未改良或补辦手续，經被告以101年10月24日高市府工建字第10136632400号函，依”修建法”第73条第2項、第91条第1項第1款划定，处6万元罚锾，并期限改良或委託開業修建師打點修建物變動利用执照在案。

(二)、被告将系争大楼會勘记载以101年高雄外送茶,4月17日高市工務建字第10132237000号函送原告，该记载结论内容仅属纯真的究竟@论%5e48n%述或来%A3C9a%由@阐明，其性子應属觀念通知，并不是就公法上详细事務所為之决议或其他公权利辦法而對外直接產生法令结果，自非行政处罚。

(三)、按”行政诉讼法”第5条划定之「依法申请之案件」，乃指人民根据法令有所哀求行政構造作成必定行政处罚之公法上哀求权而言。公寓大厦辦理条例第47条、第49条之划定，係為保障公寓大厦全部住户之权柄，而規范主管構造對付區别所有权人或住户，违背同条例第16条等划定处以罚锾者，主管構造固得于法定事由產生時為需要之处理，但非谓人民得申请主管構造對其作成必定之行政处罚或對第三人作成处以罚锾之行政处罚，此一划定非授與人民公法上之权力，非上開法条所指依法申请之案件。

(四)、次以”修建法”第86条划定，违背第26条未經申请主管構造之审查允许并發给执照，私行@制%171v8%作或利%eR8qH%用@之划定者，應别离予以惩罚及需要時得强迫撤除其修建物，非谓人民得申请主管構造對其作成必定之行政处罚或對第三人作成处以罚锾之行政处罚，此一划定非授與人民公法上之权力。被告依上開划定申请原告對第三人王碧銮强迫撤除违章建物，尚非正當等语，資為抗辩。并声明求為裁决驳回原告之诉。

4、本件如究竟概要栏所载究竟，有原告申请书、被告101年4月17日高市工務建字第10132237000号函傅會议记载及現場照片等附诉愿卷可稽，且經两造别离陈明在卷，堪以信实。两造所争执者厥為(一)被告101年4月17日高市工務建字第10132237000号函是不是為行政处罚。(二)原告就声明(2)部門是不是有公法上哀求权。(三)原告依”修建法”相干划定，就声明(3)部門哀求被告强迫撤除第三人即1楼住户王碧銮所有之违章修建物，是不是有来由。兹论述如後：

(一)、按「原告之诉，依其所诉之究竟，在法令上显無来由者，行政法院得不經言词辩说，迳以裁决驳回之。」”行政诉讼法”第107条第3項定有明文。次按，依”行政诉讼法”第4条、第5条划定提起撤消诉讼或课予义務诉讼，须以行政处罚為条件要件。而所称行政处罚者，依”行政步伐法”第92条第1項划定，係指行政構造就公法上详细事務所為之决议或其他公权利辦法對外直接產生法令结果之单方行政举動而言。故凡行政構造之举動，未對外產生法令结果者，性子即非属行政处罚。行政構造所為纯真究竟之论述、来由之阐明或就法律所為之释示，均非對人民之哀求有所准驳，既不因该項阐明而生何法令上之结果者，自非行政处罚，人民即不得對之提起行政争讼。

(二)、經查，被告于101年4月9日约请原告及相干单元至系争大楼，就有關「樂成大楼辦理委員會反應住户于楼梯間、配合走廊、防空出亡室（地下第1层）設置栅栏、門扇等杂物」案，打點現場會勘，并作成集會记载：「．．．6、出席单元定見：‧‧‧本府差人局苓雅分局：该大楼地下室所設栅栏、門扇，經現場勘查，已属不符防空出亡室利用，该栅栏、門扇宜请建管处处置。．．．本市新兴地政事件所：该大楼1楼（包括走道）產权记錄係王碧銮所有，地下室则属大楼住户共有。本局违章修建撤除大队：该大楼若有碍大眾平安之相干违規部門，本大队共同建管处撤除。本局修建辦理处：(1)该大楼地下室為共有且原批准圖说用处為防空出亡室，依公寓大厦辦理条例第16条登科36条之划定，管委會應负其干净、保护、修葺及一般改進之职務，若住户有設置栅栏、門扇者，管委會應予禁止或按規约划定处置，經禁止不从者，得報请本局处置。．．．7、结论：(一)请管委會于文到30日内将该未經批准栅栏、門扇撤除，以符防空出亡室利用划定。(二)住户私行于该共用地下室設置栅栏、門扇，已违背公寓大厦辦理条例第16条划定，请管委會负起共有部門之干净、保护、修葺及一般改進之职務，并按規约划定处置。(三)1楼電梯火線通往地下室之纵贯梯，请管委會本于职责儘速依”修建法”相干划定自行改良恢回复复兴状或委託開業修建師打點修建物變動利用执照。(四)區别所有权人對專有部門操纵，波折大楼正常利用及违背區别所有权人配合长处者，建请管委會與住户召開全部區别所有权人集會决定為之。另事涉私权争议部門，宜循法令路子解决。」再以同年4月17日高市工務建字第10132237000号函檢送原告會勘记载乙份等情，有该函文傅會议记载在卷可稽，觀之该函文内容，仅係叙明會勘現場之情景及其解决法子，未具备公的法效意思，對付原告之权力、义務、法令上职位地方，未產生變更性，亦即并没有產生法结果，核属纯真的究竟@论%5e48n%述或来%A3C9a%由@阐明，其性子應属觀念通知，并不是就公法上详细事務所為之决议或其他公权利辦法而對外直接產生法令结果之行政举動，非属行政处罚。从而，原告對非行政处罚提起撤消诉讼及课予义務诉讼（声明(1)、(2)部門），即有分歧。百家樂,

(三)、纵認前開函文為行政处罚，原告得提起本件行政诉讼。然查，人民因中心或处所構造對其依法申请之案件，于法律所按期間内應作為而不作為，認為其权力或法令上长处受侵害者，經依诉愿步伐後，得向行政法院提起哀求该構造應為行政处罚或應為特定内容之行政处罚之诉讼。人民因中心或处所構造對其依法申请之案件，予以驳回，認為其权力或法令上长处受违法侵害者，經依诉愿步伐後，得向行政法院提起哀求该構造應為行政处罚或應為特定内容之行政处罚之诉讼，為”行政诉讼法”第5条所明定。依上開划定提起课予义務诉讼，係以有「依法申请之案件」存在為要件。所称「依法申请」，係指人民根据法令有哀求行政構造作成行政处罚或為必定内容行政处罚之「公法上哀求权」而言。至于所根据之法令是不是付與人民此項公权力，或仅享有反射长处，则應根究实體律例范保障之目标。倘法令划定虽未明文付與人民哀求國度構造為特定作為之哀求权，但法令划定以内容非仅属授與國度構造推广大眾事件之权限，其規范目标係為庇护人民生命、身體及財富等法益，且法令對主管構造應履行职務行使公权利之事項划定明白，该管構造公事員依此划定對可得特定之人负有作為义務已無不作為之裁量空間，便可認為其規范目标亦在保障小我权柄，應付與公法上哀求权。至法令規范保障目标之根究，應就详细個案而定，如法令明白划定特定人得享有权力，或對合适法定前提而可得特定之人，授與向行政主體或國度構造為必定作為之哀求权者，其規范目标在于保障小我权柄，固無疑义；如法令虽係為大眾长处或一般國民福祉而設之划定，但就法令之总體布局、合用工具關鍵字排名,、所欲發生之規范结果及社會成长身分等综合果断，可得悉亦有保障特定人之意旨時，则该可得特定之人仍得向國度構造哀求為特定举動（庇护規范理论），”司法院”释字第469号诠释可資参照。故依人民所主意据以申请之法令根据，依上開诠释意旨果断成果，如不克不及認定其規范目标亦在保障小我权柄，则未能付與公法上哀求权，人民自無从「依法申请」，倘遽以提起课予义務诉讼，即非属「依法申请之案件」。次以公寓大厦辦理条例第16条第2項、第5項登科49条第1項第4款别离划定：「住户不得于私設通路、防火距离、防火巷弄、開放空間、畏缩空位、楼梯間、配合走廊、防空出亡装备等地方堆置杂物、設置栅栏、門扇或業務利用，或违規設置告白物或私設路障及泊車位强占巷道故障收支。但開放空間及畏缩空位，在直辖市、县（市）當局批准范畴内，得依規约或區别所有权人集會决定供業務利淡化黑眼圈,用；防空出亡装备，得為原批准范畴之利用；其兼作泊車空間利用者，得依法供大眾收费泊車利用。」「住户违背前4項規按時，辦理賣力人或辦理委員會應予禁止或按規约处置，經禁止而不顺从者，得報请直辖市、县（市）主管構造处置。」「有以下举動之一者，由直辖市、县（市）主管構造处新台币4万元以上20万元如下罚锾，并得令其期限改良或实行义務；届期不改良或不实行者，得持续惩罚：．．．4、住户违背第16条第2項或第3項划定者。」本条例第16条第2項之立法意旨及規范目标，係為保护修建物大眾平安及防止故障逃生出亡，盖公寓大厦楼梯間、配合走廊或防空出亡装备本應保持通顺，始能連结逃生出亡無阻，故公寓大厦住户不得于此处堆置杂物、設置栅栏、門扇而故障修建物大眾平安及逃生出亡，不然辦理委員會應予禁止或按規约处置，倘该住户經禁止而不顺从者，并得依第16条第5項划定，報请主管構造处置；主管構造亦得依同条例第49条第1項第4款划定，對该住户裁惩罚锾。然辦理委員會将住户违背第16条第2項划定情景報请主管構造後，法令對付主管構造究應若何履行职務行使公权利之事項并未明白划定，此觀之第16条第5項仅划定「辦理委員會得報请直辖市、县（市）主管構造处置」甚明。另参以公寓大厦辦理条例第59条亦划定：「區别所有权人集會招集人、姑且招集人、起造人、修建業者、區别所有权人、住户、辦理賣力人、主任委員或辦理委員有第47条、第48条或第49条各款所定情事之一時，他區别所有权人、厉害關係人、辦理賣力人或辦理委員會得列發难实及提出證据，報直辖市、县（市）主管構造处置。」本条係有關區别所有权人、厉害關係人、辦理賣力人或辦理委員會發明有第47条、第48条或第49条各款所定情事之一時，應若何報请主管構造处置之方法（本条批改前之第49条立法阐明参照），即本条亦仅谓辦理委員會等人得報请主管構造依其权柄处置，并未详细划定主管構造受理後應為若何之详细处置。大公寓大厦辦理条例第49条第1項第4款划定固付與主管構造有對付违背第16条第2項之住户得裁惩罚锾之权限，但未明白划定主管構造應若何履行该項权限，即难谓主管構造依此@划%5953y%定對揭%B6gO4%發@人负有特定作為义務，而無不作為之裁量馀地。综合公寓大厦辦理条例第49条第1項第4款划定之总體規范意旨，仅係划定主管構造之权柄行使，并未付與住户、區别所有权人或辦理委員會得哀求主管構造依该等划定作成裁罚处罚之公法上哀求权，其規范目标在于保障公寓大厦全部住户之权柄，并没有庇护特定人之意旨，则辦理委員會以公寓大厦辦理条例第49条第1項第4款為根据，哀求主管構造對违規設置停滞物之住户作成裁罚，性子上仅是促使主管構造策動权柄，乃属建议、举發之陈情性子。从而，原告于100年9月13日、同年10月3日、同年12月16日及101年2月8日、同年3月21日以书面向被告陈報系争大楼地基层之防空出亡室等大眾举措措施空間，遭1楼住户王碧銮設置栅栏及門扇，该住户已违背公寓大厦辦理条例第6条、第16条第2項及樂成大楼規约第19条第1項第5款之划定，哀求被告依同法第49条第1項第4款划定對该住户裁惩罚锾（声明(2)部門），揆以前開法令划定及阐明，原告提起本件课予义務诉讼，难谓有来由。

(四)、末按，「人民與中心或处所構造間，因公法上缘由產生財富上之给付或哀求作成行政处罚之外之其他非財富上之给付，得提起给付诉讼。因公法上左券產生之给付，亦同。」為”行政诉讼法”第8条第1項所明定。本条規范一般给付诉讼類型，须以「主觀公权力」（给付哀求权）為要件，亦即所根据之法令付與人民有哀求行政構造為必定给付之「公法上哀求权」。”修建法”第25条登科86条划定：「修建物非經申请直辖市、县（市）（局）主管修建構造之审查允许并發给执照，不得私行@制%171v8%作或利%eR8qH%用@或撤除。但合于第78条登科98条划定者，不在此限。直辖市、县（市）（局）主管修建構造為处置私行@制%171v8%作或利%eR8qH%用@或撤除之修建物，得派員携带證实文件，進入公私有地皮或修建物内勘查。」「违背第25条之划定者，依左列划定，别离惩罚：1、私行制作者，处以修建物造價千分之50如下罚锾，并迫令停工补辦手续；需要時得强迫撤除其修建物。2、私行利用者，处以修建物造價千分之50如下罚锾，并迫令遏制利用补辦手续；其有第58条情事之一者，并得封锁其修建物，期限@點%29npl%窜或强%2rmA3%迫@撤除之。3、私行撤除者，处一万元如下罚锾，并迫令遏制撤除补辦手续。」其立法目标乃為施行修建辦理，以保护大眾平安、大眾交通、大眾卫生及促進市容觀瞻，為”修建法”第1条所明定；由此觀之，”修建法”重要係為大眾长处及一般國民福祉而立法，并不是以庇护临近住民為目标。又”修建法”第25条划定，係请求人民兴修修建物時，须經申请直辖市、县（市）（局）主管修建構造之审查，并經主管構造允许并發给执照後，始得@制%171v8%作或利%eR8qH%用@或撤除。此条则係國度為保持修建秩序之律例范结果，而以全部人民為合用工具之一般划定；至同法第86条固有付與主管@構%x6f8a%造對违%T1y51%背@同法第25条之人强迫撤除其违建物之权限，但未明白划定主管構造受理举發、揭發後即應履行该項权限，难谓主管構造依此@划%5953y%定對揭%B6gO4%發@人负有必定作為义務，而無不作為之裁量馀地。亦即上開条则仅係划定主管構造之权柄行使，并未付與特定人或可得特定人哀求主管構造依该等划定作成必定给付之公法上哀求权。又按”修建法”第97条之2所授权拟订之违章修建处置法子第5条前段虽划定：「直辖市、县（市）主管修建構造，應于接到违章修建查報职員陈述之日起5日内施行勘查，認定必需撤除者，應即撤除之。．．．」經比照其母法即”修建法”第97条之2划定「违背本法或基于本法所公布号令划定之修建物，其处置法子，由内政部定之。」及同法子第3条第1項登科6条「违章修建之撤除，由直辖市、县（市）主管修建構造履行之。」「依划定應撤除之违章修建，不得准予缓拆或免拆。」可徵违章修建处置法子第5条纯係規范行政構造处置违章修建之履行步伐，非在划定主管構造應依揭發、以揭發人與被揭發報酬处罚工具、作成有個案規制效劳之行政处罚和作成若何内容之行政处罚之划定，亦非付與人民有哀求行政構造撤除别人违章修建之公法上权力。再者，依高雄市當局取消违章修建履行要點第1點划定：「為公道有用應用現有人力物力，務实解决高雄市（如下简称本市）违章修建之撤除取消，特拟订本要點。」第3點第1款第1目登科4目：「违章修建之撤除應按影响大眾长处及制作日期為之；其履行次序以下：(一)第一顺位：一、風险大眾平安、、故障大眾交通、大眾卫生、市容觀瞻或經本府工務局專案認定應履行撤除之违章修建。‧‧‧四、公寓大厦或社區之违章修建經其辦理委員會具函揭發者。」可知该履行要點係就违章修建撤除拟订優先撤除次序，亦非付與第三人有哀求主管構造撤除违章修建之权力。故综合上開”修建法”、违章修建处置法子、高雄市當局取消违章修建履行要點各条则之总體布局，其規范目标在于庇护一般公共之大眾长处，并没有庇护特定人之意旨，一般公共所受之法令长处仅属反射长处，其規范结果仅在课予主管構造應确切履行撤除违章修建之权责，但行政構造就若何履行之前後顺序，還没有达裁量减缩至零而無裁量馀地之情景，即此等律例范目标并不是付與其临近地皮所有人或栖身者有哀求行政構造撤除别人违章修建之公法上权力（”最高”行政法院94年度裁字第1925号裁定及94年度裁字第2247号裁定意旨参照），自不克不及採為据以提起一般给付诉讼之法令根据。

(五)、經查，原告告状哀求被告将系争大楼1楼住户王碧銮于地上1楼通往地下室之楼梯間所設置之违章修建举措措施撤除，係哀求被告作成行政处罚之外之其他非財富上之给付，给付内容為究竟举動，其诉讼類型應属”行政诉讼法”第8条之一般给付诉讼。原告主意依”修建法”第25条第1項前段、第86条第1款、违章修建处置法子第3条第1顶、第5条、第6条、高雄市當局取消违章修建履行要點第3點第1項第1款登科4點划定，哀求被告将系争违章修建强迫撤除如此。然依前揭划定及阐明，原告所主意据以告状之法令根据，其規范目标并不是為保障小我权柄，未付與原告有哀求主管構造强迫撤除第三人所有违章修建物之公法上哀求权，原告向被告之陈報举動，係属揭發、举發之性子，仅促使被告得依上開”修建法”及违章修建处置法子划定，策動勘查并决议撤除與否之权限，非谓被告是以负有必定作為义務，而無不作為之裁量馀地。依前開划定及阐明，原告提起一般给付之诉（声明(3)部門），亦属無来由。

(六)、综上所述，原告提起本件行政诉讼，依其所诉之究竟，在法令上显無来由，爰不經言词辩说，迳以裁决驳回之。至原告其他主意報告，均不足以影响本件裁判之成果，爰纷歧一阐述，併此叙明。

5、据上论结，本件原告之诉為显無来由龜山抽化糞池,，依”行政诉讼法”第98条第1項前段、第107条第3項，裁决如主文。

中華民國102年10月31日

高雄”高档”行政法院第四庭 审讯长 法官　戴見草