最高法●债務人新貸還旧债,什麼情况不免除担保人先前對銀行承诺
本篇是案例阐發文章总第21篇 民事類 合同、担保、銀行汇票等問题主题是合同担保之诉第1篇 之包管责任第1篇.
法条合用：《民法典担保轨制诠释》第十六条
主合同當事人协定以新貸了偿旧貸，债权人哀求旧貸的担保人承當担保责任的，人民法院不予支撑；债权人哀求新貸的担保人承當担保责任的，依照以下情景处置：
（一）新貸與旧貸的担保人不异的，人民法院應予支撑；
（二）新貸與旧貸的担保人分歧，或旧貸無担保新貸有担保的，人民法院不予支撑，可是债权人有證据證實新貸的担保人供给担保時對以新貸了偿旧貸的究竟晓得或理當晓得的除外。
主合同當事人协定以新貸了偿旧貸，旧貸的物的担保人在挂号還没有刊出的情景下赞成继续為新貸供给担保，在订立新的貸款合同前又以该担保財富為其他债权人設立担保物权，其他债权人主意其担保物权顺位優先于新貸债权人的，人民法院不予支撑。
當事人中：
绿色笔迹為合同担保之诉被告或原告方，成果是胜诉。
黄色笔迹 根基為第三人，或是原告亦或是被告。通常為被履行人
赤色笔迹為合同包管之诉被告或原告方，成果是败诉。
出格提醒
本案不是很是規范的主合同與从合同包管合同之間的瓜葛。而是签定了带有包管责任的一系列的合同的组合體。
在法条合用中，最高法并無援用上述《民法典担保轨制司法诠释》第16条的划定。源于在案件审理的時辰，该法条的司法诠释尚未出台。
進而源于本案长短模板化的包管责任，即不具备主合同與从合同的架構，而是合同组合體的平行瓜葛。以是16条的合用，只纯真地参照合用债務人在與銀行經由過程“借新貸了偿宿债”時，不克不及罢黜具备包管责任的担保人的還款义務便可以了。
提出問题
大型商贸買賣進程中，采辦方作為债務人，有時没法付出大额貨款。此時参與銀行方面，由銀行向供貨方的债权人開具銀行承兑汇票。這時候作為供貨方的债权人得到了銀行汇票的承兑权力。
但關頭問题在于，存在現實開具的銀行承兑汇票的数额與供貨方現實供貨的貨品價值数额不匹配的环境。若是供貨的貨品價值数额大于銀行承兑汇票的数额，此時作為供貨方存在必定的危害。但不是今上帝要會商的重要话题。
當供貨方現實供貨的貨品價值数额低于現實開具的銀行承兑汇票的数额時，銀行方面存在的诸多危害。此時為了获得杰出的授信信誉，作為供貨方，買受方和銀行三方又另行签定一份协定，由供貨方就低于銀行現實授信的数额供给包管责任，来减轻銀行的单方危害。
上述三方签定的具备包管责肆意义上的条目商定供貨方的担保责任，是不是與供貨方應返還銀行低于現實開具銀行承兑汇票数额的责任是统一责任。在诉讼中一并罗列哀求，是不是理當得到法院的支撑。
今天就經祛湿茶,由過程最高人民法院一则撤消一审二审的裁决来领會：當事人合同自我商定的價值存在。
裁判要旨
合同是架構两邊或多方當事人之間的一把法锁。既然在合同签定以前就有所有的权力义務举行了商定。在現實實行進程中。除非消除合同或實行签定的违约责任违背强迫性划定等其他事項時，两邊或多方應依照實行。
在大型商贸買賣進程中，承當了具备担保责肆kubet mobile,意义上的包管人不克不及基于债務人與銀行“以新貸了偿宿债”来罢黜本身的包管责任。銀行可以以此前签定的具备包管意义上的条目告状包管人。人民法院亦不克不及基于存在返還债務是统一法令究竟而驳回銀行的對包管责任的诉讼哀求。
案例索引
①签定交易質押合同
2013年3月4日，永熙顺公司（供貨方）（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）、華鸿公司（采辦方）（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）與建行南沙開辟區支行（承兑汇票出票人）（一审原告、二审上诉人、再审申请人）签定2012《互助协定书》，商定建行南沙開辟區支行開具銀行承兑汇票，供给授信支撑，同時得到貨品質权。華鸿公司付出采辦永熙顺公司產物的貨款。
②详细商定
當貨品現實實行少于约按時，永熙顺公司按承兑的銀行承兑汇票没有現實實行的数额退還建行南沙開辟區支行。
若永熙顺公司违背商定，永熙顺公司、華鸿公司两邊對建行南沙開辟區支行承當連带补偿或了偿责任。
③交易合同現實實行
永熙顺公司與華鸿公司别离于時候段签定五份油品購销合同，举行商定的購销合同。
華鸿公司與建行南沙開辟區支行签定各编号銀行承兑协定，建行南沙開辟區支行按约向華鸿公司開具了收款报酬永熙顺公司的数份銀行承兑汇票。
永熙顺公司别离于各時候段向建行南沙開辟區支行出具《收到銀行承兑汇票确認函》，确認收妥上述《銀行承兑协定》項下的銀行承兑汇票。
④削减供貨
2014年8月10日，華鸿公司向永熙顺公司發出《通知函》，通知永熙顺公司推延三份購销合同的發貨時候為2015年2月10日前。
⑤“新貸還宿债”不扭轉本来商定
2014年8月21日，建行南沙開辟區支行與永熙顺公司、華鸿公司签定2014《三方弥补协定》，
商定：
1、建行南沙開辟區支行赐與華鸿公司活動資金貸款專項用于了偿《銀行承兑协定》項下申请人（出票人）所负债務。
2、建行南沙開辟區支行發放活動資金貸款置换上述銀行承兑汇票後，永熙顺公司、華鸿公司、建行南沙開辟區支行三方权力义務照旧依照原《互助协定书》商定實行。
3、本《三方弥补协定》未说起的事宜，以2012《互助协定书》相干条目為准。
该协定附件《銀行承兑汇票明细表》载明汇票金额共计25000万元，此支票借款,中未解付金额共计131186422.03元。
⑥發放活動資金貸款
同日，建行南沙開辟區支行與華鸿公司签定了《人民币活動資金貸款合同》，告貸用处均為了偿華鸿公司與建行南沙開辟區支行签定的《銀行承兑协定》項下债務。發放了上述三笔貸款总计131186422.03元。
⑦续2015《三方弥补协定》
2015年3月27日，永熙顺公司、華鸿公司與建行南沙開辟區支行签定2015《三方弥补协定》，雷同2014《三方弥补协定》。
⑧改名
2015年11月23日，建行南沙開辟區支行經工商行政辦理部分批准變動挂号名称為建行广东自贸區别行
⑨告状“新貸還宿债”合同
建行广东自贸區别行告状華鸿公司，请求了偿2015建穗南流字第05号《人民币活動資金貸款合同》項下貸款本金13080万元及响應利錢、罚息、复利。广州市中级人民法院作出（2015）穗中法金民初字第1046号民事裁决，華鸿公司向建行广东自贸區别行了偿貸款本金130728697.85元及利錢、罚息、复利。
⑩告状《互助协定书》商定
建行广东自贸區别行向广州市中级人民法院（一审法院）告状哀求：1.判令永熙顺公司向建行广东自贸區别行退還金錢131186422.03元；2.判令華鸿公司對永熙顺公司的上述债務承當連带了债责任
法院裁决
一审法院：广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初387号
成果：驳回建行广东自贸區别行的全数诉讼哀求
来由：
建行广东自贸區别行在案涉三份《銀行承兑协定》項下的债权因被後续的《人民币活動資金貸款合同》項下债权代替而归于歼灭；且建行广东自贸區别行已就《人民币活動資金貸款合同》告状華鸿公司了偿貸款，并得到法院支撑。
二审法院：广东省高档人民法院（2017）粤民终3063号民事裁决
成果：驳回上诉，保持原判
来由：
1.永熙顺公司與建行广东自贸區别行所存的瓜葛應為包管责任瓜葛。
2.“借新款還旧貸”究竟其實不能起到罢黜永熙顺公司對上述金錢應承當退款的责任结果。
①永熙顺公司作為该上述金錢的统一包管人，该担保债務并未灭失。
②“借新款還旧貸”有《三方弥补协定》商定，指了然永熙顺公司對新的貸款仍應按《互助协定书》第四条承當退款责任。
3.永熙顺公司應承當退款的包管责任，但基于（2015）穗中法金民初字第1046号民事裁决存在，就華鸿公司、天润公司、陈志華不克不及了偿的部門承當連带的了偿责任，可以另行經由過程诉讼解决。
再审：（2022）最高法民再187号
成果：
1、撤消广东省高档人民法院（2017）粤民终3063号民事裁决及广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民初387号民事裁决。
2、永熙顺（上海）商業有限公司對广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法金民初字第1046号民事裁决第一項下广州市華鸿油品有限公司向中國扶植銀行股分有限公司广东自贸實验區别行了债告貸本金的义務承當連带了偿责任。
来由：
1.三類合同都正當有用，且是辦事一個总體。
建行广东自贸區别行、永熙顺公司、華鸿公司之間固然签定了三類合同，①《互助协定书》及二份《三方弥补协定》②《油品購销合同》③五份《銀行承兑协定》及四份《人民币活動資金貸款合同》。
永熙顺公司與華鸿公司之間構成交易合同瓜葛，建行广东自贸區别行與華鸿公司之間構成告貸合同瓜葛，建行广东自贸區别行與永熙顺公司之間構成具备必定担保性子的债权债務瓜葛。虽然建行广东自贸區别行、永熙顺公司、華鸿公司之間在情势上構成三種分歧的法令瓜葛，但权力义務慎密联系關系、互相依存，均辦事于一個总體的買賣目标，即華鸿公司向建行广东自贸區别行告貸用于采辦永熙顺公司的油品。综上，前述三類合同現實上構成一個总體，组成究竟上的合同联立；
2.華鸿公司“借新還旧”的举動其實不能罢黜永熙顺公司基于《互助协定书》向建行广东自贸區别行承當的了偿案涉债務的责任。
3.永熙顺公司向建行广东自贸區别行應承當連带补偿了偿责任
實務总结
本案存在三方當事人，即供貨方，采辦方，銀行。當事人一共签订了数份具备三種性子分歧的协定，包括了：交易瓜葛、出票瓜葛、質押瓜葛、包管瓜葛、假貸瓜葛。
三種性子的协定书别离為：
《互助协定书》（三方）（具备交易，包管，单子，質押等法令瓜葛）、
《三方弥补协定》（三方）（具备新貸意向，通知變動包管责任）、
（人民币活動資金貸款合同》（两方）（新的假貸瓜葛）。
這三種数份性子分歧的协定虽别离架構法令瓜葛但大旨都是环抱交易合同為主線。也就是形成為了一個具备协定组合體简直保合同實行的总框架书。
本案一波三折
1、一审法院在审理的進程中存在两個問题。
1.简略的以“借新貸了偿宿债”的模式以笼盖的方法對先前的债務認定了歼灭。這類审理認定是有到值得商议的。
“借新貸了偿宿债”，若是只是纯真的以债務人與銀行之間搭建的法令瓜葛。這两方若何商定可以从其商定。可是本案最關頭的身分存在三方當事人，就任何权力义務的變動若是欠亨知第三人的话，法令明文划定對第三人不產生法令效劳。
以是在本案中，一审法院简略的認定本来的债務歼灭属于法令究竟毛病。
2.源于法令瓜葛中存在一個法令究竟，是追求债权债務返還责任仍是追求具备包管责任的担保责任的追击，仍是一并追求庇護？
源于一审法院對“借新貸了偿宿债”的模式举行了認定，且對三方签定的三份分歧的协定没有举行理顺清楚，根基躲避了上述問题的理解和在审理。没有對上述责任划分及合同商定举行总分总式的阐發。
2、二审法院在审理的進程中存在一個問题
二审法院根基還原了所有的究竟原形。對合同的理解和掌控根基到达了明理剖辨。但却没有理解三方签定的分歧的三份协定属于环抱交易合同架構的一個合同整合體。就简略的做出基于担保协定的接濟路子可以追求另行告状的裁决成果。加剧了當事人的诉累。
實務中怎麼掌控“借新貸了偿宿债”
（一）“借新貸了偿宿债”的性子
借新還旧系貸款到期不克不及定時收回，金融機構又向原貸款人發放貸款用于奉還原貸款的举動。借新還旧與貸款人用自有資金奉還貸款，从而歼灭原债权债務的举動有着本色的區分。
固然新貸取代了旧貸，但貸款人與告貸人之間的债权债務瓜葛并未解除。
以新貸出的金錢了债旧的貸款。這類放置下的法令後果，理當認為原貸款合同已實行终了。
（二）“借新貸了偿宿债”的组成要件
①存在一個“旧貸”和一個“新貸”
②當事人具备统一性。即告貸人是统一人，貸款人是统一家金融機構。
犹如一告貸人从第三人处拆借資金了偿所欠“旧貸”，则不属于“借新還旧”；如新旧告貸人分歧，即便存在新貸款還旧貸款的情景，也不组成“借新還旧”。由于从债简直定性原则動身，若是先後债務的主體分歧，虽然產生代偿瓜葛，也不克不及認為是该债務的简略持续，而是在有關當事人之間創建了新的分歧的债权债務瓜葛。
③“新貸”與“旧貸”之間應具备联系關系性。
如“新貸”的金额與“旧貸”本金或本息之和根基一致，或“新貸”的金额刚好與“旧貸”本息减去告貸人已奉還数额以後的余额，即阐明“新貸”與“旧貸”之間存在联系關系性。若不具备联系關系性，则不克不及認定為“借新還旧”。
就本案而言，合适上述三個组成要件。属于尺度式的“借新貸了偿宿债”
（三）“借新貸了偿宿债”產生場景
“借新貸了偿宿债”常常產生在大型商贸勾當中，一方當事人與銀行之間架構的告貸合同瓜葛中。這類举動模式一般對當事人很是有益。對付銀行方，源于前债務已經由過程新貸予以奉還進而歼灭。以是新的债務从新起算诉讼時效。這類环境下，對銀行方面来讲，可按照本身的現實环境来果断是不是有益仍是無利。
（四）“借新貸了偿宿债”担保問题
此種假貸举動若是存在第三方的话，且第三方對前债務存在包管奉還责任的话，若是没有通知第三方，第三方的担保责任歼灭。
缘由在于在這類环境下的以貸還貸，不但是债权人與债務人通同現實變動主合同的貸款用处，未征得包管人的赞成，并且包管人承當包管的多是一笔死账，本来就不克不及收回了，還讓包管人出具包管，较着對包管人不公。讓包管人在這類环境下承當包管责任，有违民法上的公允原则。
就本案而言，銀行方面采纳了比通知更加有用的方法，即在發放新貸以前和具备包管责任的担保人从新签定弥补协定。進而就新的貸款由包管人继续承當包管责任举行了具體的商定。即三方在签定的2014《三方弥补协定》，2015《三方弥补协定》由包管人继续承當包管责任举行了商定式的架構。
统一法令究竟下，债权债務奉還责任與包管责任是不是可以一并告状？
源于本案存在一個三方法令瓜葛，又别离签定了三個数份性子分歧的协定，组成為了一個合同整合體。就统一法令究竟下，并存清偿权债務奉還责任與包管责任相叠加的問题。最高人民法院的概念是两個责任可以别离告状，一并审理。互不滋扰。缘由在于：
1.分歧于一般合同商定的违约责任或是侵权责任。在此種环境下不克不及一并告状。只能两者選其一。選擇告状违约责任仍是侵权责任？两者只能選其一缘由在于，此只存在一種法令瓜葛。接濟路子只能追求一条。不克不及双轨道举行接濟。
2.而详细到本案，债权债務奉還责任是源于采辦合同两邊搭建的债权债務瓜葛。而包管责任是源于三方签定的具备包管担保意向的协定。是两個分歧的法令瓜葛。两個分歧的法令瓜葛可以别离追求接濟庇護。固然發生的法令结果是一致的，但合同商定的责任、方法、法子分歧。不存在非此即彼的問题。可一并审理，综合裁判。
借新貸了偿宿债 债权债務奉還责任與包管责任
頁:
[1]