借錢不还有可能構成诈骗:借款型诈骗罪的司法認定
實践中，對付告貸型欺骗案件，若是主觀方面的不法占据成心是靠推定的，举動人後续的忽然還款举動可能會匹敌推定的建立，不少处所将立案時候作為界線，立案以前奉還金錢的一概無罪，認為主觀方面無不法占据成心，推定不可立，無论其奉還的金錢来历是不是正當或不法。我認為，如许操作固然有易于實践，但有分歧理的处所，還錢的举動理當列入考查主觀方面是不是具備不法占据成心的身分之一，而不是一票反對制，好比金錢的来历，和是不球版PTT,是由于罪刑被發明、败事而做的解救辦法等等，再連系其他证据一块兒阐發，最後得出可否推定主觀上具備不法占据成心的结论。（Jlls）“借錢不還”型欺骗罪的認定
要 旨
以工程資金需求為名向别人告貸，并全数用于了偿欠账和打赌，到期没法了偿告貸，應認定為欺骗罪。
區别举動人“告貸不還”的性子，應充實斟酌举動人借錢時的主觀成心、有没有了偿能力和對所告貸項的利用环境等综合身分。
案 情
公诉構造：重庆市彭水苗族土家属自治县人民法院。
被告人：罗小兵。
2012年9月，罗小兵结識了李兴梅。2012年12月至2013年1月，罗小兵虚構本身在重庆做工程必要資金的究竟，以高额利錢為幌子，屡次向李兴梅口頭提出告貸。李兴梅前後将其辦理的扶贫合作資金231.91万元擅自调用给罗小兵。至案發前，罗小兵奉還李兴梅27.6万元，其余204.31万元告貸全数用于了偿债務和打赌。
审 理
彭水苗族土家属自治县人民法院經审理後認為，罗隱形牙套,小兵以不法占据為目标，采纳虚構究竟、隐瞒原形的方法欺骗别人財物，数额出格庞大，其举動已组成欺骗罪。依法判处罗小兵有期徒刑十一年，并惩罚金50万元。
罗小兵不平一审裁决提起上诉，認為其與李兴梅之間是假貸瓜葛，不组成犯法。
重庆市第四中级人民法院經审理後認為，罗小兵在其已欠下巨分外债，又無不乱收入来历的环境下，隐瞒其無力偿债的財政状态，虚構在重庆做工程差錢的究竟，并以高利錢為钓饵，使李兴梅误認為罗小兵有靠得住的投資項目，具備了偿能力，而调用公款231.91万元交由罗小兵利用。罗小兵在骗得資金後，除少少部門奉還被害人外，将其余資金全数用于偿债、打赌和平常開消，未對所借資金举行妥帖的保留或公道投資，致使没法奉還。（Jlls）罗小兵與李兴梅之間固然名义上是假貸瓜葛，但本色上罗小兵是在無了偿能力环境下，屡次以借為名，欺骗别人巨额財物，應以欺骗罪科罪惩罚。裁决驳回上诉，保持原判。
评 析
“借錢不還”型欺骗，即假貸式欺骗，是指举動人以不法占据為目标，經由過程假貸的情势，欺骗公私財物的欺骗方法。此類犯法在平常糊口中時有產生，因為犯法人凡是都是披着民間假貸的面纱施行，并且高發于亲戚、朋侪、熟人之間，是以與民事案件中的债权债務胶葛有必定的類似的地方，在处置此類案件時必需举行严酷审查，避免将债務胶葛作為犯法处置，防止冲击無辜。
一、假貸式欺骗和民間假貸之間的區分
欺骗罪，是指“以不法占据為目标，采纳虚構究竟或隐瞒原形的坑骗法子，使受害人陷于毛病熟悉并“志愿”处罚財富，從而欺骗数额较大以上公私財物的举動”。假貸式欺骗與民事债权债務胶葛在表示情势上有不少類似的地方，如都因此告貸為名转移財富、到期没法了偿债務等等。本案中，罗小兵就提出他和被害人之間有告貸的口頭商定，另有付出本息的举動，固然還不起告貸，但其举動属于民間假貸，并不是欺骗。那末假貸式欺骗和民間假貸之間在表示情势上有甚麼區分呢？咱们如安在详细案件中举行果断呢？笔者認為，重要有如下几點：
（一）举動人的主觀用意分歧
诈哄人主觀上具備不法占据的成心，即举動人在借錢時就具備不奉還的用意。欺骗罪以举動人具備不法占据為目标作為主觀组成要件的，（Jlls）是以，诈哄人“借錢”只是其虚構的幌子，主觀上底子没有奉還的用意。而正常的假貸人在告貸時却具備奉還的意思，常常只是由于客觀缘由造成债務不克不及實時奉還。
（二）举動人采纳的方法分歧
诈哄人在告貸時城市采纳虚構究竟和隐瞒原形的手腕，致使被害人發生毛病的熟悉，如虚構告貸用于某种投資或营利性的勾當，又如虚構自已的財政状态，使被害人误信其有奉還的能力。而正常假貸中，告貸人常常會照實的告诉其告貸用处，很少采纳坑骗的法子。
（三）举動人對告貸的立场分歧
诈哄人在骗得財物後不會斟酌奉還財物，是以在財物的利用上毫無挂念和控制，直接造成財物的灭失，如将告貸用于打赌、吸毒或小我浪费；而民間假貸中，告貸人電動螺絲刀,自己具備奉還告貸的能力，或将告貸用于可發生正當收益的路子，以保障奉還告貸。
二、若何果断举動人不法占据的主觀用意
在司法實践中，不少假貸式欺骗的犯法人在归案後，老是會提出其與被害人之間是正常的假貸瓜葛，乃至供给借单等证据予以印证，给果断此類案件的性子造成坚苦。好比，本案中認定罗小兵举動性子的關頭，就在于罗小兵那時的真實用意是甚麼。主觀用意存在于人的大脑中，是一种意識形态，没法直接從思惟中剥離出来加以認证。常常只能寄托举動人的自我论述，但真實性值得猜疑，更多的是要連系其详细举動表示一類举行果断，由于“举動是基于人的意識而施行的，或说是意識的外在表示”。在处置此類案件時，不克不及仅仅听信被告人的供述和辩护，而是要按照被告人的客觀举動和其他客觀身分举行综合阐發果断，举動人在犯法中的举動表示常常更能表示出其主觀用意。在果断举動人是不是有不法占据用意時，應從如下几個方面着手：
（一）举動人借錢的来由與現實用处
在正常的民間假貸中，告貸人會告诉债权人告貸的真适用途，讓债权人通晓借出資金的用处和危害，從而做出决议。而在欺骗案中，犯法人凡是會编造一些子虚的告貸用处，如投資、工程扶植等合法并且有丰富利润的項目，使被害人發生其借出資金平安并能實時收回的毛病熟悉。而現實上，犯法人在得到告貸後會将錢用于一些高危或没法收回資金的勾當，如用于打赌、供本身浪费等，從而致使被害人的資金没法收回。（Jlls）举動人對資金的現實利用环境會反應出其告貸是不是具備不法占据的成心，而告貸時的来由與現實利用的异同，也能够反應出举動人在告貸時是不是有虚構究竟或隐瞒真相的客觀举動，是考查举動人主觀心态的首要根据。
（二）举動人告貸時的財政状态
举動人告貸時的財政状态是果断其是不是筹備奉還告貸的首要身分，举動人財政状态連系其對告貸的用处，可以或许正确掌控举動人的真實心态。在不少欺骗案件中，犯法人在本人欠债累累或没有任何了偿能力的环境下，經由過程虚構究竟将自已打扮成富人或具備了偿能力，如谎称具有衡宇、地皮、豪車等，在骗得告貸後大举浪费，造成告貸没法奉還，此類情景理當認定举動人在告貸時就没有了偿的用意。反之，若是举動人本人具備较好的財富前提，固然經由過程虚構来由等手腕得到了告貸，并用于了打赌等勾當造成告貸没法定時奉還的，但其所具有的其他財富，如房產、汽車、股票等，可以或许包管债权人长处不受丧失的，理當認定举動人在告貸時具備奉還的用意，不该認定為欺骗。
（三）举動人是不是有粉飾真實身份或藏匿行迹的举動
在假貸式欺骗中，犯法人在犯法以前會操纵化名、假住址或假证件来袒护真實身份，在到手後便鸣金收兵。另有的犯法人虽利用真實身份，但在骗得告貸後或被害人追偿進程中，又經由過程改换手機号码、變動栖身地址等法子来藏匿行迹，這些举動也可以或许反應出举動人不肯奉還告貸的主觀心态，是果断举動人道質的首要根据。
果断举動人的主觀用意進程中，理當連系以上三點举行综合的阐發和果断，正确掌控举動人是不是具備不法占据的成心。
三、罗小兵的举動组成欺骗罪
就本案而言，罗小兵固然以告貸的名义向被害人“借”款，而且還付出了部門利錢和本金。但其举動合适欺骗罪的组成要件，應以欺骗罪科罪惩罚，其来由是：
起首，罗小兵具備不法占据别人財物的主觀成心。罗小兵在告貸時本人已欠债累累，又没有正常的收入来历，底子不具備了偿能力。而罗小兵在得到了二百多万元的告貸後，全黑蒜,数用于了偿负债和打赌，（Jlls）這些用处不成能發生收利，必定致使資金没法收回，阐明其借錢時底子没有還錢的筹算和计劃，主觀上是想不法占据被害人財物举行利用，固然此間有少许奉還利錢和本金的举動，也只是其為了袒护原形，避免被害人實時發明，故罗小兵主觀上具備不法占据别人財物的用意，合适欺骗罪的主觀要件。
其次，罗小兵施行了虚構究竟欺骗别人財物的客觀举動。罗小兵向被害人虚構了其在重庆有工程的究竟，并以高利錢為钓饵欺骗了被害人的信赖，将两百多万元的資金“借给”他。被害人恰是由于遭到罗小兵虚構究竟的坑骗，發生罗小兵有合法的投資路子，可以或许赢利并實時收回告貸的毛病熟悉，才甘冒违法犯法的危害调用大眾財富给罗小兵利用。若是罗小兵将資金的真适用途告诉被害人，明显被害人是不會将公款借给罗小兵用于還账、打赌。是以，罗小兵施行了虚構究竟的举動，使被害人發生毛病熟悉，從而欺骗被害人的財物，其举動合适欺骗罪的客觀要件。
最後，罗小兵的举動造成為了204.31万元的財物没法追回，其犯法数额出格庞大，给公私財物造成為了重大丧失，後果紧张，理當按照《中华人民共和國刑法》第二百六十六条的劃定，以欺骗罪科罪惩罚。（Jlls）
頁:
[1]